【国际关系理论】期末考 2 / 10 题

小美靓靓的妈

在国际关系研究中，新现实主义者(neo-realist) 和 新自由主义者(neo-liberalist) 互相持有相反立场。以 Baldwin 的比较分析为基础对两种理论的相同点和不同点进行说明，并站在建构主义的立场上对二者加以批判。最后，分别用三种视角分析说明拜登政府的外交政策。

两种观点分别像其源流现实主义和自由主义一样，以国力或国际规范为基础解释国际关系，但在分析水平和单位上，表现出集中于国际体制和国家行为者之间的关系的特点。鲍德温(Baldwin, 1993年)提出了6个标准，区分了两种观点的共同点和不同点。
第一，两种观点虽然都同意国际体系的“无政府性”，但在“无政府性”的状态和导致的结果上存在不同见解。新现实主义认为，无政府的国际体系中属于是没有一个可以提供保护、保障自身基本生存的”权威”，每个国家都只能采取各种手段保证自身的生存（自救），并在此过程中产生纷争。新自由主义则认为，这种“权威”的缺失只是会导致一个国家对另一个国家作出的“承诺”可以随意被抛弃。新自由主义认为，意识到画大饼、互相忽悠的行为从长远来看损失的还是自己的利益的各国最终还是会自觉追求合作。
第二，在国际合作的可能性和简易性上，两种视角提供了不同的理解。两种观点都认为在国际政治上可以产生合作，但新现实主义认为合作很难达成，维持合作的状态则更加困难，最终合作只能依靠国力。与此相反，新自由主义对达成和维持合作的可能性持乐观态度，认为国家通过相互主义的方法解决不确定性问题。
第三，对合作带来的利益的认识也表现出不同。新现实主义提出，由于国家对生存非常敏感，因此在绝对利益的可能性中也更加重视相对利益。与此相反，新自由主义主张相对利益和绝对利益最终没有差异，作为合理行为者的国家为了自身利益的最大化而追求绝对利益。
第四，两种观点强调的焦点领域也出现了差异。新现实主义将与生存问题直接相关的安保问题视为核心目标，但新自由主义优先考虑容易合作的经济问题。
第五，两种视角对国家行为体的意图和能力也有相反的强调点。新现实主义在国家行动中，比起判断不确定的意图，更重视对能力分配的判断。与此相反，新自由主义提出，根据对他国意图和喜好的认识，对安保问题和相对利益的敏感性会有所不同，并强调对国家喜好和意图的判断。
第六，两种观点的各种差异可以归结为对合作机制——国际制度和体制的相反评价。新现实主义不承认制度的重要性或将其视为次要因素，但新自由主义强调制度的作用，以消除履行承诺的问题并促进合作。
另一方面，一群学者批判了新现实主义和新自由主义所表现出的局限性，并以第三种视角提出了建构主义。现有的两种观点表现出了致命的局限性，无法适当说明在没有结构性、物质环境变化的情况下，冷战为何突然结束。对此，建构主义者主张，现实不是外生的，而是内生的、社会的，根据行为人的主观认识决定相互作用的脉络的性质。总之，正如温特所说，结构和行为体是同时构成的，根据关系的形成，对现实有可能进行不同的解释。
2021年1月上台的拜登政府的外交政策方向的核心是多边主义、民主主义、价值观为核心的外交同盟等。之前，特朗普政府对以制度为核心的合作方式表示不满，转而采取了双边主义式的协商谈判外交。而拜登政府用新自由主义的方式，坚持积极利用制度的优势，加强多边主义、互利互惠的合作。这一点，巴黎公约和回归世界贸易组织宣言等可以证实。同时拜登政府还采取了可以同时体现出新现实主义和建构主义观点的以同盟为中心的价值观外交。即，作为外交政策基调的核心，对外考虑国际体制结构和物质力量分布，对内强调民主主义价值观，以这两点为基础，对同盟进行强化。最近他们的强调四方安全对话的同盟外交可以证明这一点。总之，拜登政府利用国力和制度，追求将民主主义作为视主义价值提出的实用主义、国际主义外交，试图恢复特朗普时期丧失的全球领导力。